O mergulhador. Quando João Batista entrou no Jordão e começou a mergulhar gente na água, ninguém no meio do povo perguntou: “Que cerimônia estranha é essa?”. Eles perguntaram quem ele era. Os sacerdotes e levitas enviados de Jerusalém, registrados em João 1.19 a 25, questionaram a autoridade do homem, e não a existência do rito. Isso muda tudo, porque revela que o ato de descer à água e subir purificado já fazia parte da memória religiosa de Israel há séculos. João não inventou o batismo. Ele pegou uma prática que todo judeu conhecia e a colocou diante do Messias, e depois Jesus pegou o que João começou e o levou a um lugar que nenhuma água anterior tinha alcançado.
Para entender o batismo cristão, é preciso começar por uma palavra hebraica que raramente aparece nos púlpitos: tevilá. Ela vem do verbo tavál, que significa mergulhar, imergir, molhar por inteiro. Quando Naamã desceu ao Jordão e mergulhou sete vezes, conforme 2 Reis 5.14, a Septuaginta usou o verbo grego baptizo para traduzir o ato. O leitor de hoje enxerga na palavra “batismo” um termo exclusivamente cristão, mas o grego era a língua comum do mundo mediterrâneo e o verbo significava, de maneira bastante simples, mergulhar um objeto na água. O curioso é que o título “João Batista” é uma convenção da nossa tradição. O grego de Marcos 1.4 diz ho baptizon, aquele que batiza, aquele que mergulha. Chamá-lo de “João, o Mergulhador” não é ousadia poética, é fidelidade ao vocabulário do Novo Testamento.
A Torá estava cheia de situações em que a imersão em água era condição para voltar à comunhão com Deus e com o povo. Levítico 15 trata das impurezas corporais e determina em vários versículos que a pessoa lave as vestes e banhe a carne em água. Levítico 16.4 e 16.24 exige que o sumo sacerdote banhe o corpo antes de vestir as vestes sagradas do Dia da Expiação, e de novo depois do ritual do bode. Números 19 apresenta a água da purificação para quem tivesse contato com um cadáver. Em todos esses textos, a lógica é a mesma: o pecado e a impureza são coisas reais que afastam o homem da presença santa, e a água, por ordem divina, marca a passagem da condição de afastamento para a de aproximação. A tevê não era higiene. Era teologia feita com o corpo inteiro.
Aqui entra a parte que a arqueologia põe nas nossas mãos, e que você, leitor, pode literalmente tocar quando visita Israel. Os mikvaot, os banhos rituais escavados na rocha, estão por toda parte na terra do Novo Testamento. Junto à entrada sul do Monte do Templo, em Jerusalém, foram encontradas dezenas deles, alinhados com as escadarias por onde os peregrinos subiam, o que mostra que o povo se imergia antes de entrar no pátio sagrado. Estão em Qumran, onde a comunidade do deserto fez da imersão diária um pilar da vida piedosa. Estão em Massada, em Séforis, a poucos quilômetros de Nazaré, e nas casas aristocráticas do bairro alto de Jerusalém, onde os sacerdotes moravam. O mikvê tinha um desenho preciso, com degraus para descer, água corrente ou coletada de chuva, e um volume suficiente para cobrir o corpo. Quando alguém descia aqueles degraus, ele fazia exatamente o movimento que João pediria às multidões no Jordão: descer, ser coberto, subir.
Se tudo fosse apenas continuidade, porém, o povo não teria saído de Jerusalém e da Judeia inteira para ver João. O que atraiu aquela gente foi a diferença. A tevilá da Torá era repetível, e a pessoa se purificava de novo cada vez que se contaminava. Ela também era feita pelo próprio indivíduo, sozinho, descendo ao banho por conta própria. O batismo de João rompe com os dois padrões. Ele é administrado por outra pessoa, e isso explica por que o próprio texto o apresenta como alguém que batiza os outros. E ele é uma única vez, ligado a um chamado de arrependimento para a remissão dos pecados, segundo Marcos 1.4 e Lucas 3.3. Não se trata de remover uma impureza ritual pontual, mas de um povo inteiro declarando que precisa de preparação porque alguém está chegando. A mensagem de João em Mateus 3.11 deixa isso claro quando ele afirma que batiza com água para arrependimento, mas que vem depois dele alguém mais poderoso, que batizará com Espírito Santo e com fogo.
O historiador Flávio Josefo, que não tinha nenhum interesse em favorecer o cristianismo, confirma o retrato de fora da Bíblia. Em Antiguidades dos Judeus 18.116 a 119, ele descreve João como um homem bom, que exortava os judeus à virtude, à justiça entre si e à piedade para com Deus, e que os convidava ao batismo. Josefo acrescenta um detalhe que merece atenção: o banho, segundo ele, não servia para obter o perdão de pecados específicos, mas para a purificação do corpo, depois que a alma já tivesse sido purificada pela justiça. Isso se encaixa perfeitamente com a ideia bíblica de que o batismo de João era o selo visível de um arrependimento real, e não um mecanismo automático. O testemunho de um historiador judeu do primeiro século sobre o mergulhador do Jordão é um daqueles documentos que um apologista deveria ter sempre à mão.
O ponto mais importante do artigo vem agora. O batismo de João não era o batismo cristão. Muitos leitores da Bíblia tratam os dois como se fossem a mesma coisa, só que em momentos diferentes, e o próprio Novo Testamento mostra que isso é um erro. Em Atos 19.1 a 7, Paulo chega a Éfeso e encontra uns doze discípulos que conheciam apenas o batismo de João. Ele lhes pergunta se receberam o Espírito Santo quando creram, e eles respondem que nem sequer tinham ouvido falar que havia Espírito Santo. Paulo explica que João batizava com o batismo de arrependimento, dizendo ao povo que crescesse naquele que viria depois dele, isto é, em Jesus. E o texto continua com uma frase que deveria nos fazer parar: “Ouvindo isto, foram batizados em nome do Senhor Jesus.” Eles já tinham sido mergulhados por um batismo válido para aquele tempo, e mesmo assim foram batizados de novo. Se o batismo de João bastasse para fazer um cristão, aquele segundo batismo seria desnecessário. Lucas o registra justamente para mostrar que não era.
Algo parecido aparece em Atos 18.24 a 26, com Apolo, o judeu alexandrino eloquente que ensinava com exatidão as coisas de Jesus, embora conhecesse somente o batismo de João. Priscila e Áquila o tomaram consigo e lhe expuseram com mais precisão o caminho de Deus. O texto não detalha se Apolo foi rebatizado, e honestidade exegética exige que a gente reconheça isso, mas o ponto central permanece: conhecer o batismo de João não era o mesmo que ter a plenitude do caminho cristão.
O que então torna o batismo de Jesus diferente? A resposta está no que ele significa. Em Mateus 28.19, o Senhor ressuscitado ordena que os discípulos façam outros discípulos, batizando-os em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo. A preposição grega é “eis”, que carrega a ideia de entrada, de passagem para dentro de algo, de pertencimento. Em Atos 2.38, Pedro, no dia de Pentecostes, ordena que cada um se arrependa e seja batizado em nome de Jesus Cristo para perdão dos pecados, e promete o dom do Espírito Santo. Aqui está o que faltava na água de João: a ligação com a pessoa do Cristo crucificado e ressuscitado e a promessa do Espírito habitando o crente. Paulo, em Romanos 6.3 e 4, leva a imagem ao limite quando pergunta aos romanos se ignoravam que todos os que foram batizados em Cristo Jesus foram batizados na sua morte, e conclui que fomos sepultados com ele pelo batismo na morte, para que, como Cristo foi ressuscitado dentre os mortos pela glória do Pai, assim também andemos nós em novidade de vida. Colossenses 2.12 repete a ideia, dizendo que fomos sepultados com ele no batismo, no qual também fomos ressuscitados com ele pela fé no poder de Deus.
Repare no que acontece com a imagem da água. Na tevilá, a água marca a volta da impureza para a pureza. No batismo de João, a água marca o arrependimento de quem espera o Messias. No batismo de Jesus, a água se torna uma sepultura e um parto ao mesmo tempo, porque a pessoa desce com a velha vida e sobe com a vida do Cristo ressuscitado. A forma do ato, que é a imersão, permanece praticamente a mesma. O que muda é para onde o ato aponta. Por isso, o mikvê de Jerusalém e o Jordão de João são degraus, e a fonte de Atos 2 é o destino.
A Igreja dos primeiros séculos entendeu essa linha com muita clareza. A Didaqué, um manual cristão que muitos estudiosos datam de fins do primeiro século ou começo do segundo, orienta no capítulo 7 que se batize em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo, de preferência em água corrente, e só admite água parada ou até o derramamento quando não houver alternativa. Perceba como a preferência pela água corrente ecoa a exigência dos mikvaot judaicos. Justino Mártir, por volta do ano 155, descreve em sua Primeira Apologia, capítulo 61, como os que creem são levados a um lugar onde há água e ali são regenerados, invocando sobre eles o nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo. Tertuliano, no começo do terceiro século, escreveu um tratado inteiro, “Sobre o Batismo”, em que enfrenta objeções e ainda sustenta que o batismo de João foi um batismo de arrependimento que preparava o caminho, enquanto o cristão confere o que João não podia conferir. Cirilo de Jerusalém, em suas catequeses do século IV, descreve o candidato descendo à piscina batismal como quem desce ao túmulo, uma releitura direta de Romanos 6.
Existe uma honestidade necessária no meio disso tudo, e ela fortalece o argumento em vez de enfraquecê-lo. Os estudiosos discutem se o chamado batismo de prosélitos, a imersão de gentios que se convertiam ao judaísmo, já existia no tempo de João ou se aparece com clareza somente em fontes rabínicas posteriores. Quem afirma sem hesitar que o batismo de prosélitos é a origem direta do rito de João se apoia em terreno mais frágil do que parece. O que está firmemente comprovado, tanto pelo texto da Torá quanto pela escavação dos mikvaot, é a prática generalizada da imersão ritual no judaísmo do Segundo Templo. É nesse solo, e não em uma cerimônia de conversão ainda incerta, que o batismo de João se enraíza. Um apologista que diz apenas o que as evidências sustentam ganha o respeito de quem discorda dele, e o leitor atento percebe quando alguém está forçando a mão.
A pergunta que o artigo deixa não é histórica, é pessoal. Quase todos os que leem isto já foram molhados em algum momento, ou ouviram falar de alguém que foi. A questão é se aquela água apontou para o Cristo crucificado e ressuscitado ou se ficou na esfera do costume, do ritual repetido sem sentido, ou de uma simples declaração de arrependimento que nunca chegou ao nome de Jesus. Os doze de Éfeso tinham sinceridade, tinham arrependimento e tinham um batismo verdadeiro para o tempo em que viveram. Faltava-lhes Jesus, e Paulo não deixou isso passar. O Novo Testamento trata o batismo cristão como o momento em que a história da tevilá, a pregação do Jordão e o evangelho da cruz se encontram na vida de uma pessoa, e quem toma essa passagem a sério percebe que não está diante de um detalhe litúrgico, mas do ponto em que a fé deixa de ser ideia e passa a ter um corpo que desceu e subiu.
Carlos Belchior Júnior, João Pessoa, Paraíba.
ROMA CONTRA CRISTO
Clube dos autores – https://bit.ly/4tslZRe
Amazon – https://amzn.to/4tf7dx6
Uiclap – https://bit.ly/41TmLLf
“A RESSURREIÇÃO DE CRISTO”
Clube dos autores: https://clubedeautores.com.br/livro/a-ressurreicao-de-cristo